Menu
menu

О созвездиях, конструктивизме, фотографии и о том, что считать современной жизнью. Вторая часть вступительной лекции к Седьмому Фоточемпионату. Первая часть тут.

Часть вторая. Слон Юга. Эстетика.

Как и в начале предыдущего блока, для начала решим что мы понимаем под термином «эстетика». С одной стороны, эстетика это чувство прекрасного, гармоничного, с другой — выразительная форма.

А с точки зрения драматургии существуют три пары эстетических категорий:
• прекрасное — безобразное,
• возвышенное — низменное,
• трагическое (драматическое) — комическое (юмор, ирония, сатира).

Таким образом, оперировать будем тем, что подвернётся под руку.

Эстетика — своеобразное окно в мир, облекающее увиденное в некую форму. Плюс ко всем перечисленным выше категориям, это окно может быть примитивным, лишённым визуального опыта, и даже безвкусным, или наоборот, основанном на познаниях во многих сферах искусства, литературы и технологий, оно может быть сфокусировано на явно узнаваемой культурной основе, или оставаться космополитичным, может быть реалистичным, или абстрактным, и так далее, пока не закончатся прилагательные.

И уж коли было произнесено слово «окно», с него и начнём.

© Harry Gruyaert/Magnum Photos. Mali. Town of Gao. 1988. Terrace of a local hotel.
Источник.

По большому счёту этот снимок не попадает под тему чемпионата, и не сколько потому, что был снят в 1988 году, но скорее потому, что всё его содержимое наполнено отсылками к былым временам. Хотя, «такой уклад жизни сохранился во многих уголках планеты и поныне». И не забудьте насладиться отличной работой с геометрией, светом, фактурой и цветом. В сумме это и есть выразительная форма в эстетике.

В контраст к предыдущему окну поставим это:

© Street Art Palermo by Collettivo FX.
© Street Art Palermo by Collettivo FX.

Как и первое, это окно обладает характером и содержанием, но на этом сходство заканчивается. Если окно Груйера могло быть таким и 100 лет назад и сейчас, то во втором случае визуальный опыт как автора, так и нас с вами, позволяет провести прямую ассоциацию со временем, его профессией, увлечением и прочим, т. е. мы снова говорим об эстетике, как о выразительной форме. Вот, заодно сразу и с «подвигами» разобрались. :)
slide_Collettivo-FX
Третье окно. Ещё один магнумовец — Кристофер Андерсон.

© Christopher Anderson/Magnum Photos. VENEZUELA. Caracas. 2006. Reflection in window in Altamira.
Источник.

В чем отличие? В той же выразительной форме — в кадре не просто появился человек, теперь он стал частью даже не окна, а целого города, среды. На этом и основана его характеристика, вынесенная в заголовок текущей части лекции.

«Подвиги»: символизм (человек как безликая частица города), абстракция (как изобразительный приём), основанная на игре линии, формы и контраста. Всё это не стало бы возможным без соответствующего визуального опыта автора (эстетического воспитания).
slide_Anderson
Ещё раз взгляните на пиктореалиста Груйера и абстракциониста Андерсона. Оба, будучи мастерами превращения реального мира в снимок, демонстрируют немаловажные различия в мировосприятии. Наши дни предполагают упор на развитие видения окружающего мира лаконичного, порой сиюминутного, часто не требующего отсылок к классическим канонам изобразительного искусства. Но с этим не стоит соглашаться всегда.

И заодно, «пока не началось», посмотрим снимок Ромы Буряка, как нельзя кстати вставшего рядом с Каракасом Андерсона.

© Рома Буряк. «Посейдон 2.0». 2015.
© Рома Буряк. «Посейдон 2.0». 2015.

Почему эти фотографии оказались вместе? Обе они эксплуатируют образ человека и города. Но по-разному, в первом случае человек вплетён в урбанистическое пространство, его личность более не существует, во втором — составляет ему (вместе с берегом), внимание, контраст в соответствии с одной из категорий эстетики.

«Подвиги» Ромы мы только что обсудили, поэтому просто фиксируем их на картинке ниже.
slide_Roma

И пока мы далеко не ушли от небоскрёбов, давайте разберём ещё два примера из другой группы категорий эстетики. Это, кстати, может вам встретиться в одном из заданий Чемпионата.

Skyfall (2012). Director Sam Mendes. DOP Roger Deakins.
Источник.

Итак, Андерсон и Буряк против Бонда, Джеймса Бонда. Что мы имеем общего и что в противовесе? Общее: город, человек. И ничего более. В противовесе: вычищенный до блеска Шанхай, блистающий изыском бар с немногочисленными посетителями, ещё не до конца оправившийся от тяжелого ранения герой Крейга Девида с высокотехнологичным гаджетом в руке в напряжении от полученного сообщения против безымянного силуэта у Андерсона и непритязательного рыбака у Ромы.

Если кому интересно вспомнить это сцену в движении, а это будет полезно, чтобы лучше рассмотреть экстерьер, интерьер, точнее его геометрию, свет (о, этот свет! Дикенс — волшебник), ритм, работу актёра, то вот:

Всё, что вы нашли для себя в этом кадре и есть эстетика сцены. В данном случае её можно причислить сразу к двум категориям — прекрасное и драматическое.
А… о… «подвиги» чуть не забыли!
slide_skyfall2

А теперь узнаем кто звонил мистеру Бонду…

© Ryan C. Jones.
Источник.

Что мы имеем тут? Твёрдая уверенность, что перед нами супер агент, равный по силе Железному Арни, Сильвестру Сталлоне, Брюсу Уиллису и Чаку Норрису вместе взятым. Иначе как объяснить озабоченное лицо со сжатыми губами Бонда? А ещё у нас в кармане только одна категория — юмор. Которая, тем не менее, облегчает нам всю остальную задачу: чтобы снять подобный кадр нам не нужен ни Роджер Дикенс с кучей света и шикарным съёмочным павильоном, ни самый прибыльный в истории Бонд в лице Дэниэла Крейга в костюме и с трёхдневной щетиной (входит в стоимость). Да и телефоном, скрытым тут в ладони, можно пренебречь.
«Подвигов», между тем, уважаемый Раян Си Джонс совершил никак не меньше снаряжённых до зубов опытом и бюджетом Дикенса и Крейга.
slide_RyanC.Jone

Ещё раз хотел бы выставить акценты. Хорошим кадр делает идея и её воплощение через подходящую эстетику, но не её утрирование и/или отказ в силу разных причин от необходимых деталей, людей или пространств.

А теперь на море. К цвету. Чистоте и лаконичности.

© Тофик Шахвердиев
Источник.

Здесь мы снова сравним два снимка. Возможно, его стоило оставить в разделе «Символизм», где он был первоначально и который будет опубликован чуть позже, но я решил всё же перенести его в компанию ко Слону Юга. Причина этому проста: если помните, кроме трёх драматургических категорий эстетика основывается на чувстве прекрасного. Да и само это слово на древне-греческом означает «чувственное восприятие». Таким образом, глядя на этот замечательный кадр Тофика Шахвердиева, у меня в голове вертится фраза, произнесённая много лет назад моим куда более опытным коллегой — «чистый кадр». Интересно здесь то, что этот живописный, по своей… ну куда же деться от этого слова… эстетике кадр лежит где-то меж времён и известных нам миров, литературных, кинематографических, чувственных. Это один из наиболее прекрасных, естественных и личных кадров в этой лекции. Поэтому мы не будем обсуждать «подвиги» автора этого кадра — всё на поверхности. :)

Но мы же помним, что этот снимок мы должны рассматривать в паре с другим? И, как и в случае с мистером Бондом и его сослуживцем, случайно раскрытым агентом Джонсом из Большого Яблока, параллель будет основана как на общностях, так и на контрастах.

© Fanny Hiboux. Nice, France.
Источник.

Вопрос тот же, что в предыдущем случае — что мы тут имеем? «На небе только и разговоров, что о море…» Это главное! А ещё — созерцательность. Что есть ключ номер ноль к пониманию термина_который_мы_в_этой_части_обсуждаем. А в остальном эти снимки не имеют ничего общего, хотя изобразительно набор тот же — море, люди, синий, белый, бежевый, перила. Если первый кадр возвышен, прекрасен, спокоен и точка, то второй держится на рифме текстур и контрасте форм. Может быть ещё и на юморе, потому что к нему в пару вспоминается мальтетовское полосатое семейство.

© René Maltête.
Источник.

Должны ли мы были его рассматривать в разделе Геометрия? Да, он был бы там к месту, но здесь он нужнее. Потому что характер этой фотографии заключен не сколько в геометрии, а в эстетике, в отношении автора к сюжету. Её чувстве контраста в том числе.

«Подвиги» Фанни Ибу:
slide_fanny-hiboux

Давайте ещё поработаем с цветом, формой и фактурой. Попытаемся представить какие свободы мы можем из этого извлечь и насколько это будет соответствовать теме. И, так как мода есть прямое отражение времени, и ничего более актуального и изменчивого нет, то её и возьмём в оборот.

Первым на эша… эээ… на подиум выходит Пер-Андерс Питтерсон.

© Per-Anders Pettersson. Cape Town Fashion Week. 2012.
Источник.

Понятно, что каждый из нас, увидев этот сюжет, нажал бы кнопку. Но, это случится наблюдать не всем, «а делать-то что-то надо…» Какими характеристиками мы могли бы обличить это кадр, чтобы в будущем не сплоховать в схожей ситуации? Прекрасное? Хорошо, мода ж, как никак… Пожалуй, что так. Причём, не забываем об одной из основных движущих сил в фотографии и драматургии — контрасте (конфликте), который здесь заключён между яркими цветами и привлекающими внимание формами и условной чистотой стены и пола, т. е. эстетический конфликт прекрасного и безобразного.
«Подвиги» не забываем и двигаемся дальше.
slide_Per-Anders-Pettersson
И так как африканская мода в последние годы находится в мировых трендах, почему бы нам не поглядеть на ещё один кадр Пер-Андерса Питтерсона.

© Per-Anders Pettersson.. A model poses for a photo shoot for the label Barros during Dakar Fashion Week in Senegal. 2014.
Источник.

Ощущаете контраст между этим и предыдущем снимками? Что у нас было в первом случае на графическом слое? Цвет, форма, конфликт. А также прекрасное и безобразное. А что здесь? Здесь геометрия и рифма, а также явная отсылка к изобразительным традициям солнечного континента. А может этот кадр тоже стоило разобрать в Геометрии? Стоило однозначно, но тут он нам про эстетику пусть лучше расскажет, про выразительную форму, про визуальное решение. А про несколько удачно уложенных линий мы уже и так хорошо понимаем.
slide_Per-Anders-Pettersson2
И уж коли на только что рассмотренном примере человек практически растворился в ткани снимка, почему бы не усугубить ситуацию? Только, мы же лёгких путей не ищем, возьмём кадр не монохромный и не состоящий практически полностью из негативных пространств, какой был у Петтерсона. И в этом нам поможет Лалла Эссаиди.

© Lalla Essaydi. Harem #2. 2009.
Источник.

Помните, у Кристофера Андерсона была отдалённо схожая ситуация «утопления» человека в пространство? Но там обезличенный персонаж вместе со стандартным урбанистическим пейзажем не оставляли никаких шансов к идентификации ни первого, ни второго. Здесь же это с точностью до наоборот. И что мне тут особенно понравилось, так это привязка к культурным основам. Мы уже видели такие намёки у Питтерсона чуть выше, но здесь это выведено на качественно иной уровень. Неплохой пример выразительной формы в эстетике.
Примечательно то, что при кажущейся сложности кадра, точнее его создания, «подвигов» было совершено не великое количество: визуальный опыт (читаем культура, образование), позволил найти рифму между всеми текстурами.
slide_Lalla-Essaydi
И чтобы понять насколько важно обладать необходимым визуальным (тоже читаем культура, образование… а давайте и проф. трансформацию сюда приплетём) опытом, для сравнения смотрим Уилла Дэвидсона и Кейт Бланшет.

© Will Davidson. Cate Blanchett for Vogue Australia. December 2015. Источник.
© Will Davidson. Cate Blanchett for Vogue Australia. December 2015.
Источник.

Не хотел бы показаться банальным, но я снова предложу сравнить этот и предыдущий кадры. Насколько снимок Эссаиди был наполнен, нет, даже не деталями, а текстурами, насколько они смешивались друг с другом, составляя единое целое, ровно на столько у Дэвидсона смешиваются линии и пятна, настолько у него сделана ставка на геометрию. Как у Эссаиди рябило в глазах, так у Дэвидсона глаз, отдыхая, плавно скользит по линиям, неспешно перемещается с одной на другую, возвращаясь иногда к светлым пятнам. Ещё одно ключевое отличие этих снимков — в визуальном опыте его создателей, принадлежащих к различным культурам. Это тоже эстетика.

Опережая вопрос о размещении портрета Бланшет в этом разделе, отвечу также, как и в случае с Питтерсоном — чувство прекрасного здесь важнее, чем простая констатация наличия нескольких линий и треугольников. Заодно, сравните «подвиги» последних двух снимков.
slide_Davidson

Да, чуть не забыл. Можете ли вы сказать когда был снят этот кадр? Не смотрите на подпись, смотрите на позу, платье, реквизит, интерьер. Как только вы отказываетесь от наиболее ярких идентификаторов — моды, культуры, технологий, вы получаете свободу абстрагироваться от ощущения времени. Это в принципе. Но в рамках чемпионата не стоит забывать о темах, которые будут посвящены именно сегодняшнему дню, тем же технологиям, например.

Приближаясь к концу этой части, давайте обсудим ещё один критерий, присущуий эстетике, но не вынесенный в её описание в начале заметки, хотя и подразумеваемый в некоторых названных. Что объединяет вышеприведённые кадры Груйера, Дикенса и Дэвидсона? Все эти господа весьма трепетно относятся к свету. Поглядите хотя бы на Бланшет, казалось бы, такая простая деталь — линия предплечья-голени параллельна лучам света, но насколько эта мелочь поднимает уровень фотографии!

Начнём со следующего примера.

© Constantin Joffé. Clarepotter Dress on Roof of MOMA for Vogue. 1945.
Источник.

Свет обладает очень важным свойством — скрывать ненужное, и показывать нужное. Правда, только если он ваш напарник, а не просто стоит рядом, ковыряясь в носу. Смотрим как один из известнейших фешн-фотографов своего времени Константин Иоффе сумел уходящим солнцем от знаменитого здания MOMA оставить только несколько необходимых линий, превратить город на фоне в графичный силуэт и вторым, искусственным, источником света коснуться только платья, выведя в тень ноги и голову модели. Можно ли сказать об этом снимке прекрасно и возвышенно? Определённо.

И о современности в этом кадре. В это здание на 53-ей улице MOMA переселились в 1939-ом. А само оно было построено ещё раньше. Выглядит ли оно на этом снимке архаичным? Нет. А выглядит ли платье архаичным? Тоже нет.

Список «подвигов» Константина Иоффе в довесок.
slide_Joffe
Кадр ниже, хотя и далёк от дня сегодняшнего, но зато в полной мере демонстрирует возможности света, как инструмента в борьбе за эстетическое решение кадра. Касабланка, если кто не помнит, получила одного из трёх Оскаров в том числе за лучшую операторскую работу.

Casablanca (1942) Director Michael Curtiz, DP Arthur Edeson  Источник.
Casablanca (1942) Director Michael Curtiz, DP Arthur Edeson
Источник.

Оставляя один из объектов намёком, тенью, силуэтом, абрисом, зритель уже не интерпретирует его совокупно с остальными, легко считываемыми, но будет заинтригован такой его визуальной подачей и попытается его распознать не на вашем уровне мышления, но на своем, более понятном ему и близком. Дайте человеку самому решить насколько ему что-либо нравится и как именно. А если понятном и близком, то скорее всего и более приемлемом… опять это слово… эстетически.
slide_casablanca
Если с большинством «подвигов» всё здесь кажется понятным, то на символизме хотелось бы остановиться. Что он тут делает? По сюжету фильма ясно, что Рик (герой Хамфри Богарта) явно что-то утаивает от властей. И как же это можно показать? Давайте рассуждать, где можно что-либо скрыть? В темноте. Или на самом видно месте, в соответствии с другой теорией. Логично, не правда ли? И то, и другое одновременно и было сделано мистером Эдесоном. Это выразительная форма: герой — тень, его лицо не видно зрителю, его невозможно узнать, но он стоит в луче света и никуда не собирается бежать от полицейского. Это создано светом. Об этом в фильме не нужно было говорить закадровым голосом или в специально заготовленной для этого сцене. Хичкок был прав: «If it’s a good movie, the sound could go off and the audience would still have a perfectly clear idea of what was going on». Это визуальный язык, который также должен быть красивым, и как говорит один живой классик, быть как музыка.

Суммируя.

Эта часть — Эстетика, только кажется зубастой. Но на практике, всё, что человеку нужно — остановиться и подумать как то, что он собирается сказать фотографией выглядит со стороны. Что заложить в картинку?

Символику?

A.I. Artificial Intelligence (2001). Director Steven Spielberg. DP Janusz Kaminski.
Источник.

Внутренний мир?

Cloud Atlas (2012). Directors: Tom Tykwer, Wachowski & Wachowski. DPs Frank Griebe and John Toll.
Источник.

Состояние?

The Tree of Life (2011). Director Terrence Malick. DP Emmanuel Lubezki.
Источник.

Форму?

A.I. Artificial Intelligence (2001). Director Steven Spielberg. DP Janusz Kaminski.
Источник.

А может вам нужен просто выразительный и красивый кадр?

Сasablanca (1942) Director Michael Curtiz, DP Arthur Edeson.
Источник.

Вам решать. Но делайте это вдумчиво, исходя из вашего чувства прекрасного, и, по возможности, отказываясь от привычного облика привычных вещей.
 
 
DIXI
 
 
Вопросы приветствуются. :)
 
 
Продолжение лекции — по этой ссылке.
 
 
Все права на фото, видео и кино-материалы принадлежат вышеуказанным почтенным авторам и их законным представителям.
Фото в заголовке моё.
 
Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for «fair use» for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
 
Если вы желаете разместить этот текст где-либо ещё, пожалуйста, свяжитесь со мной.
 
 





Leave a reply