Menu
menu

О созвездиях, конструктивизме, фотографии и о том, что считать современной жизнью. Заключительная четвёртая часть вступительной лекции к Седьмому Фоточемпионату. Первая часть тут, вторая тут, а третья тут.

Часть четвёртая. Слон Востока. Символизм.

Что такое «Символизм» применительно к нашему почтенному собранию? Это довольно простая штука, не то что адронный коллайдер. Всего то и означает изображение чего-либо при помощи различных знаков или намёков. Не лишним будет вспомнить, что типов символов существует немало, к примеру, знак, указатель, символ-символ, индекс и прочее. Это для общего развития.

Чтобы представить себе на что всё это похоже, рассмотрим несколько известных примеров.

В далёком 1968 году автор Доктора Стрейнджлав, Барри Линдона и Цельнометаллической Оболочки сделал склейку, как сказали тогда кинокритики, длиною в четыре миллиона лет.

То есть, Кубрик от кости, брошенной обезьяной,

2001: A Space Odyssey (1968) Directed by Stanley Kubrick, DOP Geoffrey Unsworth, John Alcott. Источник.
2001: A Space Odyssey (1968) Directed by Stanley Kubrick, DOP Geoffrey Unsworth, John Alcott.
Источник.

перешёл к космическому кораблю.

2001: A Space Odyssey (1968) Directed by Stanley Kubrick, DOP Geoffrey Unsworth, John Alcott.
Источник.

Почему эта склейка стала иконой киномонтажа? Кость в руках обезьяны, орудие труда и оружие, прошла эволюцию в четыре миллиона лет и, оставшись орудием труда и оружием, превратилась в космический корабль, который не очень заметно обошёл её по дизайну. Нет здесь двух принципиально разных символов (!), есть один рабочий инструмент, решающий в известной мере сходные задачи. Это олицетворение, не конкретный предмет.

И пока мы в космосе, вспомним спящую Сандру Баллок из первой часть лекции.

Gravity (2013), Director Alfonso Cuarón. DP Emmanuel Lubezki.
Источник.

Если помните, то доктор Стоун, временно нашедшая приют в заброшенной космической станции, прикорнула на фоне круглого люка. Поза эмбриона здесь — символ перерождения, или второго рождения. А сама станция, точнее эта её часть — утроба, мать, потому что это старое ведро с гайками подарило ей новую жизнь. Вы даже можете заметить заботливо уложенные позади Баллок какие-то шланги — пуповину (довольно лобовой намёк, кстати).

И ещё раз о рамках. Понятное дело, что, как и в случае с Бондом в Эстетике, не все участники ради выполнения задания найдут время пригласить трёхкратного оскароносца Любецки, что, кстати, было бы нарушением правил соревнования, и обладательницу многих наград, в том числе Оскара, Сандру Баллок. Да и в космос бывает лень смотаться. В этой ситуации символизм — ваш главный союзник. Символизм и абстракция, если быть точным. Например, хорошая мысль и абстрактный сюжет в сумме превращаются в символ.

© Dmitri Bender. «ExoMars-2016».
© Dmitri Bender. «ExoMars-2016».

В этом снимке Дмитрий, задействовав голову, наполненную воображением (читать — отстранённым о реалистичного мышлением) и актуальной сегодняшнему дню информацией, с лёгкостью проехался на всех четырёх (!) Слонах одновременно на Марс туда и обратно, даже не моргнув глазом.
slide_Dmitri-Bender
Просто оперируйте максимально широким объёмом информации.

Другой пример: одна ситуация, один фотограф, два кадра.

© Charlie Riedel / AP. People in Kansas City, Missouri, visited an amusement park with this stunning backdrop.
Источник.

Соответствует нашей тематике? — Да.
Красиво? — Да.
Необычно? — Следует отметить.
Символично? — Это вопрос открытый.

Благо, Чарли Рейдэл не останавливается на одном, пусть и удачном кадре, и в содружестве со своими извилинами и прокачанным указательным пальцем, продолжает жать кнопку до победного конца.

© Charlie Riedel / AP. People in Kansas City, Missouri, visited an amusement park with this stunning backdrop.
Источник.

Ну как вам это? Автор тут одним выстрелом уделал сразу двух зайцев. Не правда ли? И удачная подача темы о телефонах, которая в соревновании возможна, и явная отсылка к известному кинематографическому прецеденту.

Не откладывая в долгий ящик, оставим в веках «подвиги» мистера Рейдэла.
slide_Charlie-Riedel
Всё, пора на Землю. Там тоже с круглыми символическими штуками всё хорошо.

Перейдём к дизайнерским изыскам и разберёмся со свободой эксплуатации символов. Дело в том, что к одному и тому же можно прийти разными путями. Более того, неплохо было бы иметь ввиду, что символ явный, однозначный, работающий исключительно на визуальном слое изображения — это как вспышка в лоб, вроде как и светло, но красоты решения задачи нет.

Author unknown.
Author unknown.

Поэтому, «нормальные герои всегда идут в обход!»

Author unknown.
Источник.

Смотрите, как проявляется не один символ, а несколько! Картинка несёт уже несколько значений, подтекстов, среди которых зритель однозначно найдёт что-то ему известное, совместимое с его системой координат, к душе лежащее.

А можно пойти ещё дальше и глубже поиграть с обсуждаемым символом.

«Для доклада вызывается начальник транспортного цеха» товарищ Рубенс, директор Союза Художников Фламандии имени Питера Брейгеля.

Pierre Paul Rubens. Adam and Eve 1628-1629
Источник.

Все «подвиги» Рубенса оглашать придётся долго, всё-таки человек заслуженный и известный… Поэтому пройдёмся кратенько, «по самым животрепещущим вопросам». А именно, нас здесь интересуют наши с вами образование и абстрактное мышление. Потому что сначала, увидев и распознав картину (образование), нам нужно отказаться от модели её восприятия и обратиться к другой (абстракция), основанной на ассоциативном опыте. Например, можем ли мы для себя принять из рук Евы надкушенное яблоко и проверить на нём Facebook и Instagram? Можем. И если Адам захочет кушать, можем мы ему заказать пиццу по этому яблоку? Тоже можем, потому что «это наше яблоко и мы его тут едим!»

Коли мы коснулись дел давно минувших дней, то отчего бы не продолжить в том же духе?

Между строк поясню почему я ухожу так, казалось бы, далеко от современности. В предотборочном туре чемпионата попадалось немало кадров, снятых будто под копирку. Проблема этого кроется в этой и предыдущей части лекции — нужно расширять свой ассоциативный опыт и тренировать абстрактное мышление, которые часто ограничены только актуальной информацией. Её, актуальную информацию иметь хорошо, но ей облают все, и все ваши сообщения при этом будут выглядеть банально. Помните, как Хадид опиралась на конструктивистов и создавала при этом нечто новое и интересное? Чем шире и богаче будет первое и второе — тем больше у вас шансов делать то, что делают она, Кубрик, или Любецки.

О Любецки. Точнее о всей команде создателей этого фильма.

Children of Men. Director Alfonso Cuarón. DOP Emmanuel Lubezki.
Источник.

Если вы учились в школе, вы понимаете, почему Клэр-Хоуп приняла эту позу и почему она находится в коровнике. Вы понимаете, что когда она появляется тут так — это центральная сцена фильма, и что вся бессмыслица и безысходность, что была в фильме по сию пору, обретает смысл и ведёт к известному разрешению сюжета, потому что этой истории уже не одна тысяча лет.

«Всё вот это вот, вот это» и есть символизм.

Не лишним будет потратить полторы минуты жизни и поглядеть как авторы акцентируют эту сцену в фильме.

Картинка с «подвигами» Любецки, Клэр-Хоуп и Куарона для понимания взаимодействий усилий по созданию этой сцены.
slide_children-of-men

И на всякий случай привожу здесь расшифровку этой сцены.

Sandro Botticelli — La nascita di Venere (1483 — 1485)
Источник.

Приведу ещё один пример, схожий с предыдущим, но имеющие не столь глубокие корни.

Фильм Human. Смотрим фрагмент минуты полторы-две. И я настоятельно рекомендую посмотреть его целиком, чтобы лучше понять причину его появления тут.

Стоит ли говорить на что это похоже? Последовательное приближение к зданию вызывает чёткие ассоциации, а за ними идёт и символизм всей сцены фильма.

Human (2015). Director: Yann Arthus-Bertrand. Источник.
Human (2015). Director: Yann Arthus-Bertrand.
Источник.
Human (2015). Director: Yann Arthus-Bertrand. Источник.
Human (2015). Director: Yann Arthus-Bertrand.
Источник.
Human (2015). Director: Yann Arthus-Bertrand. Источник.
Human (2015). Director: Yann Arthus-Bertrand.
Источник.

А теперь — ассоциация.

The Matrix (1999) Directed by Lana & Lilly Wachowski. DOP Bill Pope.
Источник.

Замечаете насколько возрастает ваша реакция, когда вы видите не просто некую узнаваемую форму, а начинаете понимать подстрочный смысл, заложенный в изображение? Как картинка становится многослойной, когда ваше восприятие переключается на новое значение. Как один кадр превращается в рассказ, охватывающий куда более изображённого в нём. Как новые смыслы расширяют не только и не сколько границы кадра, сколько границы вашего собственного мира, позволяя видеть и понимать больше и шире.

Здесь стоит сделать одну интересную ремарку. У человеческого восприятия есть одно замечательное свойство — мультистабильность. Если кратко, то этот термин означает, что некоторые изображения могут быть прочитаны более чем одним образом. При этом сознание как бы переключается с одной интерпретации на другую. Почему бы не допустить, что это может пригодиться в построении символов в кадре… Подробнее об этом свойстве читайте тут.

Вернёмся к решающему мгновению, о котором нужно помнить, что рождение и смерть связей и/или символов в реальности может быть скоротечным. Это несёт за собой пару неудобств: либо можно просто упустить момент (тот самый, решающий), либо, увлекшись образовавшимися связями, переусердствовать в их иллюстрации. Пара примеров идут следом.

Бессоновский Ангел-А и одна из самых красноречивых сцен в фильме.

Произнесу очевидное: в этой сцене Ангела собирается решать проблемы Андрэ, который отговаривает её, понимая, на какие жертвы она идёт. Действительно Ангел… Но потом она сбрасывает крылья, потому что удаляется решать проблемы совершенно не ангельскими методами. Здесь и появление у неё крыльев — символ в нужный момент диалога, и то, как она их сбрасывает — символ того, что произойдёт дальше.

Angel-A (2005). Director Luc Besson, DOP Thierry Arbogast.
Источник.

А, чуть не забыл! Вы видите какого цвета, точнее тональности, дверь, в которую уходит Ангела? Пусть это и очевидно, но это здорово! Ещё один символ. Это к тому, что, условно, всё что угодно может быть символом. Дверь, конечно, не «что угодно», она уже символ «по факту рождения».

«Подвиги» всей честной компании во главе с Бессоном.
slide_angela
Здесь стоит подумать о недавно упомянутом решающем моменте, как об одном из «подвигов». Как было сказано чуть выше, такие совпадения в реальной жизни длятся не часы, и даже не минуты. Для этого изучайте пространство, ситуацию, ищите возможные символы заранее, чтобы успеть занять нужную точку и настроиться.

Фрагмент из фильма Облачный Атлас (2012).

Нас здесь интересует только этот кадр.

Cloud Atlas (2012). Directors: Tom Tykwer, Lana & Lilly Wachowski. DPs: Frank Griebe, John Toll.
Источник.

Поглядите, как у героини платье именно в этот момент заиграло не только на ветру, но и в свету. Что это? Ответ из зала: мотылёк и танк коршун. Между прочим, такие символы называются индексами. И, также, как и в сцене с крыльями, здесь это случилось в нужный момент, подчёркнутый обстоятельствами.

К списку «подвигов» создателей Облачного Атласа добавляем свет, это здесь значимый элемент.
slide_clous_atlas
И закрепим факт того, как важно понимать свет и геометрию. В первой части мы видели, что свет рождает форму. А разве форма не может быть символом при соответствующем подходе и стечении обстоятельств?

Портрет антагониста.

Skyfall (2012). Director Sam Mendes. DOP Roger Deakins.
Источник.

Хавьер Бардем — один из известных ныне актёров. И в данном случае он сделал всё необходимое точно. Но, был бы кадр столь интересным без наполовину перекрытого лица и едва заметного пистолета в руке? Не думаю. Роджер Дикенс — очень тонкий игрок со светом и геометрией, мы это уже обсуждали в первой части. И те символы скрытой угрозы, подкрадывающегося злодея, что он здесь заложил на уровне языка визуального, на уровне смыслового слоя изображения, на мой взгляд, красноречивее игры Бардема.

«Подвиги» те же, что и у Бессона в Ангеле-А, разве что контраст и момент можно не упоминать.

При этом, однако, будьте осторожны и внимательны. Порой, прочтение символов может требовать специфических знаний, мы это тоже уже обсуждали. Т.е. необходимо понимать контекст, в котором используется символ. И, соответственно, стараться донести это до зрителя в нужной форме.

Наглядный пример.

© Ralph Morse. The LIFE Picture Collection/Getty Images. A light-beam contour map measures an Air Force pilot’s head for a flight helmet, 1954.
Источник.

Из описания понятно, что это портрет пилота реактивного самолёта. С одной стороны, это прикладной снимок, демонстрирующий технологию обмера головы для создания шлема. С другой же… Почему, как вы думаете, этот снимок стал известен? Тем из вас, кто знаком с проектированием самолётов, машин и т.д., это фотография близка и понятна. Но, остальным требуется объяснить, что в таком свету человек похож на самолёт, или его модель, в процессе испытания в аэродинамической трубе. Морс здесь смог показать отстранение от процесса обмера и трансформировал его в образ синтеза человека и машины.
slide_Ralph-Morse
Собственно, мир современный и строится на сращивании человека и его среды обитания.

В завершение всей лекции.

Не воспринимайте фотографию как изображение, воспринимайте как визуальное повествование, как систему коммуникации с миром и мира с вами, как систему символов в том числе, расширяющую трактовку снимка.

Когда вы видите банальный снимок, это означает, что вы видите прошлое, потому что содержание вам давно известно. Если же вы создаёте фотографию интерпретирующую, переосмысливающую, устанавливающую новые связи, открывающую новый облик — только тогда вы в настоящем, сегодняшнем, современном мире.

И в качестве бонуса тем, кто дочитал лекцию до конца: как из снега сделать звёзды. Автор этого волшебства — Ольга Людвиг.

© Olga Ludvig.
© Olga Ludvig.

 
 
Вопросы приветствуются. :)
 

P.S. Вспомнилось… Во избежание наиболее распространённых ошибок в постановочной съёмке рекомендую ознакомиться с лекцией к прошлогоднему Чемпионату «Иллюзия движения».

 
Все права на фото, видео и кино-материалы принадлежат вышеуказанным почтенным авторам и их законным представителям.
Фото в заголовке моё.

Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for «fair use» for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.

Если вы желаете разместить этот текст где-либо ещё, пожалуйста, свяжитесь со мной.
 
 





Leave a reply